Debaty sejmoweXX Kadencja

Interpelacja w sprawie potrzeby skorelowania przepisów ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym z Kodeksem postępowania cywilnego w zakresie postępowania egzekucyjnego

   Szanowny Panie Ministrze! Ustawa o podatku od towarów i usług (art. 33b ust. 4 pkt 2) jednoznacznie stwierdza, że zryczałtowany zwrot podatku, zwiększa u nabywcy produktów rolnych podatek naliczony pod warunkiem m.in., że zapłata należności za produkty rolne, obejmująca również kwotę zryczałtowanego zwrotu podatku nastąpiła na rachunek bankowy rolnika ryczałtowego. W przypadku dokonywania jakichkolwiek potrąceń nie można odliczyć podatku VAT.    W związku z taką treścią przepisu spółdzielnie mleczarskie narażone są na poważne straty w związku z koniecznością realizowania zajęć komorników sądowych i skarbowych, gdyż realizowanie każdego zajęcia powoduje stratę w wysokości 3% potrącanej kwoty. Spółdzielnie próbują zwracać zajęcia, wskazując rachunek bankowy, na który przelewana jest należność za dostarczone mleko. Niektórzy komornicy to respektują i egzekucję kierują bezpośrednio do wskazanego rachunku bankowego. Zdarza się też, że komornicy w bezwzględny sposób realizują swoje prawo, uważając, że wskazanie konta dłużnika, na które przekazywane są należności za dostarczone mleko, a nierealizowanie potrącenia jest uchylaniem się od wykonania czynności w rozumieniu art. 886 w zw. z art. 902 K.p.c. i stosują kary grzywny. Sądy w tym zakresie stosują rozbieżną praktykę. Niektóre z nich prezentują stanowisko, że spółdzielnie nie mogą ponosić strat z tytułu dokonywania potrąceń i wskazanie rachunku dłużnika, do którego może być skierowana egzekucja, jest wywiązaniem się z obowiązków przewidzianych w Kodeksie postępowania cywilnego, inne sądy orzeczone kary grzywny utrzymują w mocy.    Oczywiste jest, że przepisy Kodeksu postępowania cywilnego dot. egzekucji oraz o postępowaniu egzekucyjnym w administracji nie korelują z ustawą o podatku od towarów i usług. Z tego powodu konieczna jest zmiana przepisów w tym zakresie.    Do tego czasu niezbędne jest jednak wyjaśnienie, czy spółdzielnie mogą zwracać zajęcia, wskazując rachunek bankowy, na który jest przekazywana należność, czy też realizować potrącenia i ponosić z tego tytułu straty (należy nadmienić, że w przypadku dużych podmiotów straty te mogą sięgać około 5 000 000 zł).    Kto w takim przypadku zobowiązany jest do pokrycia powyższej straty?    Czy planowana jest zmiana przepisów w tym zakresie?    Z poważaniem    Poseł Edmund Borawski    Warszawa, dnia 16 grudnia 2003 r.